Например, её высказывание из интервью сайту Сплетник.ру[1]:
«Да какое романтическое ухаживание, если в Британии в серьёзных, со столетними традициями школах девочкам запрещено носить юбки, чтобы не дай бог никого там не задеть, нельзя говорить слова «мальчик» и «девочка». Это — сумасшествие, это — диагноз».

Налицо искажение фактов. Действительно, в нескольких школах Британии девочкам запрещали носить юбки. Зачастую причиной этого была длина юбки: в St Aidan’s Church of England School in Harrogate[2] поводом были некие “сигналы”, которые девочки в таких юбках якобы подают и подвергают тем самым себя опасности; в Guiseley School in Leeds[3] запрет объяснили игнорированием учениками распоряжения администрации о длине юбок; а в Priory School in Lewes[4] к неким соображениям о “приличиях” добавилось представление о том, что это важно для учеников-трансгендеров. Как мы можем видеть, только одна из школ руководствовалась соображениями, которые с натяжкой можно интерпретировать как задевание чьих-то чувств, при этом вместе с соображениями о приличиях. В пересказе же Черниговской британские школы будто руководствуются исключительно этим соображением.

А утверждение Черниговской о запрете говорить слова “мальчик” и “девочка” основано на сообщениях российских СМИ, в частности НТВ[5]:

«Руководство одной из школ для девочек в Манчестере решило не акцентировать внимание на половой принадлежности учениц, и само слово “девочка” оказалось в школе под запретом: такое обращение якобы может оскорбить трансгендеров».

Однако на самом деле никто ничего не запрещал: в документах[6] на сайте школы, а конкретно в Single Equality Policy[7] мы видим, что единственное упоминание гендерно-нейтрального языка — это использование его на сайте школы: «To ensure our website uses gender neutral language when referring to our students».

В лекции «Держите мозг в чистоте!”[8] (32:46) она, судя по всему, выдумала историю о том, как коллеги показали ей томограмму своего пациента, у которого не было мозга:

«Мне недавно как раз показывали: посмотри на томограмму человека, который вот к нам попал. Ну, в общем, посмотри. Я смотрю, а там мозга нет! То есть там вот здесь вот небольшой слой чего-то там идёт, а остальное заполнено, значит, жидкостями разным. Я говорю: “А что этот человек вообще?”. “Он, — говорит, — жил бы хоть бы хны, ещё никто не подозревал”».

На самом деле это вольный пересказ клинического случая из Франции в 2007 году, отчёт которого был опубликован в the lancet[9].

В той же лекции «Держите мозг в чистоте!”[8] (50:17) Черниговская категорично высказывается по весьма неоднозначному вопросу:
«Было официально объявлено, что интеллект врановых равен интеллекту шимпанзе».

Однако интеллект врановых птиц лишь по некоторым параметрам сопоставим с интеллектом больших обезьян. По другим аспектам преимущество у обезьян, например, в использовании инструментов[10] (хотя и требуются более подробные наблюдения за врановыми для более ясной оценки). В моторной саморегуляции[11] их способности сопоставимы, а в некоторых задачах[12], призванных узнать, владеют ли животные причинно-следственными рассуждениями, врановые превосходят шимпанзе. В разных тестах присутствуют разные результаты, и пока что не разработано инструмента для однозначного сравнения этих двух семейств, поэтому высказывание о равенстве их интеллекта принципиально не может быть правильным сейчас, даже если со временем это равенство и будет установлено.

И это не единственный пример. Вот, например, заявление из «Мозг и его различия по половому признаку”[30] (12:48):

«Так что вот амигдала, которая дает агрессивное или какое то такое особое поведение — она у мужчин просто большего размера».

На самом деле, за десятки лет, посвященных морфометрии мозга, ученые не пришли к однозначному выводу о том, больше ли амигдала у мужчин (можно посмотреть исследование[13]). И данный факт был прекрасно известен в 2013 году, когда была проведена эта лекция. Примечание: более поздние результаты исследований также противоречивы, некоторые мета-анализы не находят[14] различия, некоторые находят[15] — к консенсусу ученые пока не пришли.

В “Мозг и его различия по половому признаку”[30] (40:49) Черниговская также заявляет:

«Девочки с гораздо большей легкостью готовы жить в ситуации множественных заданий, они могут делать одновременно несколько разных дел, более того, они переключаются легко и в этом».

Имеются отдельные исследования, показывающие преимущество женщин[16] или мужчин[17] в многозадачности. Также существуют исследования, не отметившие никакой разницы ([18][19][20][21]). Учитывая такую неоднозначность в литературе просто безответственно делать подобные однозначные заявления.

Черниговская совершает фактические ошибки в пересказе исследования в “Держите мозг в чистоте!”[8] (56:25 ):

«Они взяли человеческую версию FOXP2 и вставили её в мышей вместо их FOXP2. Понимаете, замену такую, очень изящно. Но, разумеется, мышь человеческим голосом не заговорила, но она, во-первых, стала болтать без остановки (просто вообще заткнуть было нельзя), во-вторых, у неё очень увеличился спектр акустический».

Однако на самом деле в исследовании[22] не обнаружили статистически достоверной разницы в количестве вокализаций и интервалах между ними: «We found no significant differences in the number of calls emitted per minute or in the duration of intervals between calls». И ни о каком расширении акустического спектра речи не идет: «However, Foxp2hum/hum animals, they had a significantly lower start peak frequency (p < 0.001), and lower mean (p < 0.01), minimum (p < 0.01) and maximum (p < 0.001) peak frequencies …. and were locally less modulated (p < 0.01)». У мышей с человеческим вариантом гена изменилась лишь частота волны самих сигналов и уменьшилось их модулирование.

Также фактические ошибки есть в лекции “Мозг и его различия по половому признаку”[30]. На 4:26 Черниговская говорит следующее:

«От 10 до 14 лет в два раза больше мальчиков пытаются или думают о том, чтобы покончить с собой»,
что напрямую противоречит статистике, так как количество попыток и суицидальных мыслей выше[23] у девочек, а вот попыток, завершившихся смертью — у мальчиков.
В лекции «Как научить мозг учиться?[24]» Черниговская продвигает плохую науку под видом серьезных научных данных:

«Во-первых, мальчиков надо держать в холоде, что я обнаружила. Причём автор (это очень серьезная работа научная была) в британских школах был, причём в дорогих частных школах (это важно, почему дорогих, потому что никто не экономил там электроэнергию или уголь), и почувствовал, что холодновато (а в девичьих школах — не холодновато). И он говорит: “А что у вас так холодно?”. А они ему: “Это мы давно за столетия это поняли”. Британцы, понятное дело. Если температура будет, не дай бог, на градус и тем более на два больше, то мальчики просто насмерть засыпают и всё, они вообще не воспринимают никакую информацию, просто спят — они только в холоде себя хорошо чувствуют».

Она говорит об работе[25] Леонарда Сакса, в которой для поддержки заявления о разнице требуемых температурных режимов цитируется старое исследование Beshir and Ramsey (1981)[26], проведённое на взрослых людях и касающееся субъективных ощущений, а не объективной производительности. Помимо этого, Сакс ещё и довольно вольно экстраполировал его на детей. К тому же, данные старого исследования противоречат более новым данным JK Kahl[27], где измерялась объективная производительность при выполнении математических задач и чтении. Разницы между производительностью девушек и парней обнаружено не было.

Дальше в «Как научить мозг учиться?[24] » она вольно пересказывает статью Сакса. Обстоятельная критика его утверждений и других аргументов за раздельное обучение есть в статье[28] Лайз Элиот. Этот случай ярко иллюстрирует, что к проверке фактов Черниговская относится довольно недобросовестно.

Все там же, в «Как научить мозг учиться?[24]» она несколько раз упоминает городскую легенду об умственно отсталом Эйнштейне в детстве:

«Но эти некоторые, заметьте, чрезвычайно медленно и плохо развивались, были на грани того, чтобы не быть принятыми в школу и под подозрением недоразвитости мозга, а это Эйнштейн — один из лучших мозгов планеты. <…> Но ещё раз повторяю: Эйнштейна в школу с трудом взяли, понимаете, говорить поздно начал, ничего не соображал, считали — неудачный ребёночек. А это Эйнштейн».

Однако, во-первых, Эйнштейн легко поступил во второй класс школы в 6 с половиной лет, и нет никаких убедительных доказательств того, что он заговорил поздно. А во-вторых, тот факт, что в возрасте 9-ти с половиной лет Альберт был принят в гимназию Люитпольд, опровергает любые наблюдаемые трудности обучения. Если бы его показатели в начальной школе не были выше среднего, его поступление в гимназию не было бы возможным. Так что сказанное Черниговской — это лишь трансляция мифа. С более полным разбором вы можете ознакомится на сайте[29] архива Альберта Эйнштейна.

Выводы.

Черниговская зачастую слишком безответственно относится к фактам и позволяет себе излишнюю самоуверенность, которая отнюдь не делает ее научпоп лучше. Очень тревожным является факт выдумывания историй — это явно не признак хорошего просветителя, но зачастую является отличительной чертой различных фриков. Подводя итог, скажем, что, если у популяризатора науки систематически проскальзывают ошибки, такая популяризация может приносить больше вреда, чем пользы.

1. http://www.spletnik.ru/…/81128-tatyana-chernigovskaya-inter…
2. https://www.bbc.com/news/10306385
3. https://www.bbc.com/news/uk-england-leeds-14801936
4. https://www.telegraph.co.uk/…/school-bans-skirts-make-unif…/
5. https://www.ntv.ru/novosti/1970660/
6. http://www.aggs.trafford.sch.uk/ou…/policies-and-procedures/
7. http://www.aggs.trafford.sch.uk/…/Single-Equality-Policy-an…
8. https://www.youtube.com/watch?v=woKFqzzJ-4U
9. https://www.thelancet.com/…/PIIS0140-6736(07)61127…/fulltext
10. https://royalsocietypublishing.org/…/full/10…/rstb.2012.0422
11. https://royalsocietypublishing.org/…/fu…/10.1098/rsos.160104
12. https://royalsocietypublishing.org/…/full/10…/rspb.2008.1107
13. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/jmri.23910
14. https://www.sciencedirect.com/…/artic…/pii/S1053811916307431
15. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3969295/
16. https://bmcpsychology.biomedcentral.com/…/10…/2050-7283-1-18
17. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23462757
18. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20702865
19. https://econtent.hogrefe.com/…/a…/10.1027/1015-5759/a000123…&
20. https://dare.uva.nl/search?metis.record.id=367724
21. https://link.springer.com/article/10.1007/s00426-018-1045-0
22. https://www.sciencedirect.com/…/artic…/pii/S009286740900378X
23. https://royalsocietypublishing.org/…/full/10…/rstb.2012.0422
24. https://otkrytoe-prostranstvo.ru/…/tatyana-chernigovskaya-…/
25. https://eric.ed.gov/?id=EJ750623
26. http://psycnet.apa.org/record/1982-24888-001
27. https://www.uwlax.edu/urc/jur-online/pdf/2005/kahl.pdf
28. https://link.springer.com/article/10.1007/s11199-011-0037-y
29. http://www.albert-einstein.org/article_handicap.html
30. https://youtu.be/mI_e34rOQBA

Основной автор статьи Алексей Стукальский. Консультантами и проверяющими статьи выступили Мария Герасименко (исследователь центра детского психического развития университета Канадзавы), Кристина Шарло (биохимик, ГНЦ РФ, ИМБП РАН и Елизавета Рузанкина (доцент кафедры международных отношений и регионоведения НГТУ). Общую проверку выполнил Роман Смородский.

За некоторое участие также благодарим нейролингвиста Никиту Змановского и зоолога Юрия Евдокимова. Вычитала текст Наталия Буткова.

Источник: https://vk.com/wall-64367994_214484
Сообщество Equality: https://vk.com/g_equality